. Ισχύει άραγε 
για όλα τα
;Δεν έχω επί του παρόντος απάντηση και γιαυτό δεν ξέρω αν είναι στον κατάλληλο φάκελο.
Για την προέλευση θα αναφερθώ αργότερα.
Μαυρογιάννης
Συντονιστής: emouroukos
. Ισχύει άραγε 
;
πραγματικό μεγαλύτερο ή ίσο του
), αλλά η απόδειξη -- που δεν έχω -- δεν θα είναι εύκολη ... όπως δείχνουν οι παρακάτω σκέψεις:
, οπότε, τριωνυμικώς σκεπτόμενοι, βλέπουμε ότι η ανισότητα ισχύει στην περίπτωση που η διακρίνουσα είναι μη θετική, δηλαδή
, και επίσης στις περιπτώσεις
και
, όπου
, 
και άλλοτε η
: στο συνημμένο γράφημα των δύο συναρτήσεων για
και
φαίνονται καθαρά (πάνω γράφημα) τα διαστήματα ισχύος της πρώτης και τα διαστήματα ισχύος της δεύτερης, όπως επίσης και τα διαστήματα (κάτω γράφημα) όπου η διακρίνουσα είναι αρνητική (και τα φανταστικά μέρη των
και
μη μηδενικά). (Αυτές οι 'εναλλαγές' είναι κατά την γνώμη μου τεκμήριο δυσκολίας για την ζητούμενη απόδειξη ... ενώ για αντιπαράδειγμα χρειαζόμαστε αρνητικό μπλε και θετικό κόκκινο στο πάνω γράφημα!)
και χρησιμοποιώ την : 
επειδή
η αποδεικτέα γίνεται

οπου
το πηλίκο της διαίρεσης
δηλαδή το
ΛΑΘΟΣ
θα είναι και
συνεπώς 

, η παρακάτω ανισότητα (που δεν γνωρίζω αν και γιατί αληθεύει):^k 1+y+(-2)^my^m(1-y)^m-2y^m>\sum_{k=1}^{k=m}{\displaystyle\frac{(-1)^k2^{k+1}(m+k-1)!y^m}{(m-k)!(2k)!}[\frac{(m+1)(m+k)}{m+1-k}-my](1-y)^k](/forum/ext/geomar/texintegr/latexrender/pictures/6a5889d7cde80f58de9107a2d33e8170.png)
,
,
η παραπάνω ανισότητα ανάγεται στις ισχύουσες, για
, 


με 
και πρόσθεσα την ανισότητα για 
(που βρήκα εδώ)^ παραγοντοποιώντας και διαιρώντας με
, όπου
, η ανισότητα γράφεται ως
, χωρίς μάλιστα να είναι ιδιαίτερα σφιχτή. Ευελπιστώ να επανέλθω, αν δεν αποτελειώσει την απόδειξη κάποιος άλλος. Προς το παρόν παραθέτω τις προκύπτουσες ανισότητες για
,
,
:


(διπλή χρήση).]
. Για τις συνήθεις τεχνικές του τύπου να μεταφερθούν όλα στο α΄μέλος και να μελετηθεί η συνάρτηση ούτε λόγος. 
για 
για 
.Συνεχίζω, χωρίς να εμβαθύνω, με τις επόμενες τρεις ανισότητες (gbaloglou έγραψε:Η επαγωγή μάλλον δεν βοηθάει στο πρόβλημα αυτό. Προτιμώ, ημιτελώς και πάλι, να επεξεργαστώ την αρχική ανισότητα του Νίκου χρησιμοποιώντας την παραπάνω έκφραση για το(που βρήκα εδώ)^ παραγοντοποιώντας και διαιρώντας με
, όπου
, η ανισότητα γράφεται ως
Όλα δείχνουν ότι η ανισότητα αυτή ισχύει για, χωρίς μάλιστα να είναι ιδιαίτερα σφιχτή. Ευελπιστώ να επανέλθω, αν δεν αποτελειώσει την απόδειξη κάποιος άλλος. Προς το παρόν παραθέτω τις προκύπτουσες ανισότητες για
,
,
:
[H τρίτη ανισότητα προκύπτει από αρνητική διακρίνουσα στο(διπλή χρήση).]
):


Φαίνεται αρχικά ότι η περίπτωσηgbaloglou έγραψε: Τετ Δεκ 25, 2013 12:54 pmΣυνεχίζω, χωρίς να εμβαθύνω, με τις επόμενες τρεις ανισότητες (gbaloglou έγραψε:Η επαγωγή μάλλον δεν βοηθάει στο πρόβλημα αυτό. Προτιμώ, ημιτελώς και πάλι, να επεξεργαστώ την αρχική ανισότητα του Νίκου χρησιμοποιώντας την παραπάνω έκφραση για το(που βρήκα εδώ)^ παραγοντοποιώντας και διαιρώντας με
, όπου
, η ανισότητα γράφεται ως
Όλα δείχνουν ότι η ανισότητα αυτή ισχύει για, χωρίς μάλιστα να είναι ιδιαίτερα σφιχτή. Ευελπιστώ να επανέλθω, αν δεν αποτελειώσει την απόδειξη κάποιος άλλος. Προς το παρόν παραθέτω τις προκύπτουσες ανισότητες για
,
,
:
[H τρίτη ανισότητα προκύπτει από αρνητική διακρίνουσα στο(διπλή χρήση).]
):
![]()
ΔΕΝ μπορεί να αποδειχθεί όπως η περίπτωση
, παρατηρώντας δηλαδή ότι η διακρίνουσα του
είναι αρνητική ... πολύ απλά επειδή ΔΕΝ είναι αρνητική, καθώς
. Μπορούμε όμως να κάνουμε το εξής: παρατηρώντας ότι αν
έχουμε τελειώσει, υποθέτουμε
, οπότε
, και αρκεί πλέον να είναι αρνητική η διακρίνουσα του
, κάτι που ισχύει λόγω της
.
ανάγεται στην
, ενώ η περίπτωση
, αναγόμενη στις
και
, απαιτεί την
.
ανάγεται στις
και
.
φάνηκε να καταστρέφει την στρατηγική μου ... προέκυψαν σωτήριες εξελίξεις σε άλλο μέτωπο! Μέλη σε αυτήν τη Δ. Συζήτηση: Δεν υπάρχουν εγγεγραμμένα μέλη και 1 επισκέπτης